| IPTV作為傳統(tǒng)廣播電視在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展技術(shù)浪潮中的一種新的服務(wù)，在全球眾多國家中都存在。經(jīng)過十多年在技術(shù)和用戶層面的發(fā)展，已經(jīng)成為一種成熟的服務(wù)被廣泛應(yīng)用，可實(shí)現(xiàn)回看、時(shí)移、點(diǎn)播、直播等功能。IPTV回看引起的訴訟以及被認(rèn)定為不同的法律責(zé)任引發(fā)了不少爭議。 此前，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院和北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在短時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)兩起案情近似但結(jié)論完全相左的判決，使得相關(guān)問題又被廣泛討論。相關(guān)爭議主要集中在IPTV回看到底落入信網(wǎng)權(quán)還是歸廣播權(quán)如果構(gòu)成侵權(quán)，內(nèi)容集成運(yùn)營方和專線傳輸接入方之間在侵權(quán)行為中的作用和責(zé)任如何承擔(dān)。本文通過對(duì)相關(guān)理論和判決的梳理，以期總結(jié)出其中的分歧所在，從法律端進(jìn)一步厘清該問題的性質(zhì)和所涉主體的責(zé)任。 一、IPTV及IPTV回看概述 IPTV（Internet protocol TV）又稱交互式網(wǎng)絡(luò)電視，不同于有線電視、數(shù)字電視或網(wǎng)絡(luò)電視，其可以實(shí)現(xiàn)廣播電視直播、專線網(wǎng)絡(luò)直播和專線回看等功能。IPTV系統(tǒng)由前端、網(wǎng)絡(luò)傳輸和終端設(shè)備三部分組成，用戶需要安裝電信運(yùn)營商相應(yīng)的設(shè)備，開通相應(yīng)的服務(wù)后方可使用，并非所有的廣播電視用戶或網(wǎng)絡(luò)用戶都可以享受服務(wù)。IPTV是電信網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)和互聯(lián)網(wǎng)三網(wǎng)融合的產(chǎn)物，存在政策和技術(shù)因素，一般主要涉及主體含內(nèi)容集成運(yùn)營方、專線傳輸接入運(yùn)營方兩大類主體，前者為經(jīng)廣播電視局批準(zhǔn)的提供以電視機(jī)為接收終端的信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目業(yè)務(wù)，后者為經(jīng)廣播電視局批注的具有IPTV傳輸服務(wù)許可的企業(yè)。 2015年，國務(wù)院印發(fā)《三網(wǎng)融合推廣方案》，“三網(wǎng)融合”結(jié)束試點(diǎn)階段，在全國范國內(nèi)正式全面推廣。內(nèi)容集成運(yùn)營是由中央電視臺(tái)會(huì)同地方電視臺(tái)聯(lián)合建設(shè)，IPTV集成播控總平臺(tái)主要負(fù)責(zé)全國性節(jié)目源的集成、分發(fā)和播出情況監(jiān)看，IPTV集成播控分平臺(tái)主要負(fù)責(zé)本地區(qū)節(jié)目源的集成和播出情況監(jiān)看。專線傳輸接入運(yùn)營主要由聯(lián)通、移動(dòng)和電信等通信運(yùn)營商提供。IPTV回看是IPTV可以實(shí)現(xiàn)的功能之一，是通過將接收的廣播信號(hào)內(nèi)容存儲(chǔ)在本地，并在指定的時(shí)間過后覆蓋刪除的操作，從而實(shí)現(xiàn)用戶可以在指定時(shí)間內(nèi)隨時(shí)觀看相關(guān)節(jié)目內(nèi)容。 二、廣播權(quán)、信網(wǎng)權(quán)及其區(qū)別 廣播權(quán)，具體到本文分析的IPTV回看內(nèi)容，主要討論其前兩層意思，即以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，暫不討論IPTV回看一般不涉及的擴(kuò)音器等傳播、轉(zhuǎn)播情形。我國《著作權(quán)法》關(guān)于廣播權(quán)的定義直接來源于《伯爾尼公約》，而伯爾尼公約關(guān)于廣播權(quán)的規(guī)定出現(xiàn)于羅馬修訂文本中，因此條款是基于當(dāng)時(shí)的技術(shù)情況進(jìn)行規(guī)范的，與當(dāng)下的技術(shù)實(shí)際存在不能完全覆蓋的情況。由法律規(guī)定可以看出，直播時(shí)廣播權(quán)指以無線的方式廣播或者傳播作品，轉(zhuǎn)播指通過其他有線方式傳播廣播的作品。而IPTV直播時(shí)是通過接收廣播信號(hào)接入互聯(lián)網(wǎng)有線傳播，廣播是通過信號(hào)單向傳輸?shù)?，不具有交互性，即廣播內(nèi)容是根據(jù)廣播組織者的安排在特定時(shí)間進(jìn)行，用戶沒有選擇權(quán)。 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。信網(wǎng)權(quán)的特點(diǎn)在于交互性，即用戶具有獲取內(nèi)容的選擇權(quán)。 廣播權(quán)和信網(wǎng)權(quán)，在傳輸方式上隨著技術(shù)的發(fā)展，有一定的重合性，區(qū)分日漸艱難和存在模糊地帶，如廣播主體也大量的通過有線網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播廣播內(nèi)容。IPTV回看，是用戶可以選擇回看前幾日的內(nèi)容，但僅限于當(dāng)日起前推幾日，超期后則無法觀看。那么，此種情形是屬于交互還是非交互呢？可回看幾小時(shí)、1日、3日或7日，是否有本質(zhì)區(qū)分呢？此問題的討論，一方面是法律層面規(guī)定問題，另一方面涉及到產(chǎn)業(yè)發(fā)展和政策問題、經(jīng)濟(jì)利益分配問題。 僅從法律層面嚴(yán)格分析，本文認(rèn)為，但凡用戶可以在廣播內(nèi)容直播的時(shí)間后選擇回看，即應(yīng)視為具有交互性，落入到信網(wǎng)權(quán)范疇。信網(wǎng)權(quán)的交互性并不要求所有人在所有時(shí)間、所有地點(diǎn)均可以實(shí)現(xiàn)交互，交互時(shí)間的限制、地域的限制等，并不影響交互性落入信網(wǎng)權(quán)范圍。 三、IPTV回看法律性質(zhì)之爭 IPTV回看問題產(chǎn)生的根源在于隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，廣播組織者的市場份額和利益受到了擠壓，由此尋求新的發(fā)展。在三網(wǎng)融合和國家政策層面支持的情況下，出現(xiàn)了廣播內(nèi)容可以點(diǎn)播、回看等功能。由此導(dǎo)致信網(wǎng)權(quán)權(quán)利方和IPTV回看服務(wù)提供方兩大利益群體之間的博弈，著作權(quán)法是為了在保護(hù)部分主體利益的情況下實(shí)現(xiàn)社會(huì)文化的繁榮與發(fā)展。而侵權(quán)、糾紛的出現(xiàn)又多是因利益、權(quán)利被侵害所導(dǎo)致。那么具體到IPTV中，電視端的回看是否侵害了交互式網(wǎng)絡(luò)端傳播的信網(wǎng)權(quán)呢？就此問題理論界和司法實(shí)踐中均存在不同的聲音。 （一）理論界觀點(diǎn) 關(guān)于IPTV回看是否構(gòu)成侵害信網(wǎng)權(quán)，理論界存在爭議，如王遷老師認(rèn)為IPTV回看完全落入到了信網(wǎng)權(quán)的構(gòu)成要素，即向公眾提供作品，公眾可以在個(gè)人選定的時(shí)間地點(diǎn)觀看，構(gòu)成侵害信網(wǎng)權(quán)；熊文聰老師認(rèn)為①交互性與非交互性之間有一個(gè)模糊地帶；②即使電視端有回看功能，也不會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)端用戶造成實(shí)質(zhì)的影響，不會(huì)分流用戶；③二者權(quán)限分明，且可以通過約定排除；④符合產(chǎn)業(yè)政策和公共利益，綜前述不構(gòu)成侵權(quán)；祝建軍法官在評(píng)述案件中表明，IPTV在直播時(shí)屬于廣播權(quán)范疇，而在回看時(shí)則屬于信網(wǎng)權(quán)所規(guī)定的交互式行為。鮑征燁博士認(rèn)為，交互式傳播的選定時(shí)間和地點(diǎn)，主要針對(duì)的是傳播者傳播時(shí)接收者的接收時(shí)間、地點(diǎn)選擇權(quán)，IPTV回看的幾天后無法回看之時(shí)間限制無法改變交互性的本質(zhì)，認(rèn)為IPTV時(shí)移和回看均屬于信網(wǎng)權(quán)規(guī)制的范疇。綜前述，理論界主流觀點(diǎn)認(rèn)為IPTV回看構(gòu)成信網(wǎng)權(quán)，而非廣播權(quán)。個(gè)別學(xué)者認(rèn)為不構(gòu)成侵害信網(wǎng)權(quán)，也主要是從產(chǎn)業(yè)政策及發(fā)展角度分析。 （二）司法實(shí)踐層面 1、認(rèn)為構(gòu)成侵害信網(wǎng)權(quán) 原告愛奇藝與被告愛上電視公司、聯(lián)通公司信網(wǎng)權(quán)糾紛案[(2019)京73民終3696號(hào)]中，原告為《羋月傳》電視劇合法權(quán)利人，擁有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。法院查明，用戶可在滿足安裝機(jī)頂盒，開通服務(wù)后通過IPTV電視進(jìn)行7日內(nèi)容回看。被告系央視國際網(wǎng)絡(luò)公司控股子公司，經(jīng)央視國際網(wǎng)絡(luò)公司授權(quán)開展IPTV業(yè)務(wù)，且其與重慶電視臺(tái)、湖南電視臺(tái)等均簽訂有合作協(xié)議，可以集成、分發(fā)前述電視臺(tái)的衛(wèi)視頻道及相關(guān)節(jié)目。法院認(rèn)為，首先，愛上公司提供的“回看”服務(wù)為用戶提供了一種回溯式的、可重復(fù)的觀看體驗(yàn)，用戶可在相應(yīng)時(shí)間段內(nèi)按照其選定的時(shí)間和地點(diǎn)通過點(diǎn)擊“回看”獲取涉案作品，故被訴行為落入了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍。二審法院以相同事實(shí)和法律依據(jù)維持判決。 原告樂視網(wǎng)訴中國電信深圳公司等侵害信網(wǎng)權(quán)案[（2014）深中法知民終字第328號(hào)]中，原告享有電視劇《男人幫》的信網(wǎng)權(quán)，被告在IPTV中提供回看，經(jīng)審理法院認(rèn)為此種回看為用戶選擇時(shí)間地點(diǎn)接收內(nèi)容提供了交互權(quán)利，接入網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)的回看構(gòu)成侵害信網(wǎng)權(quán)，且被告之間對(duì)侵權(quán)行為屬于共同侵權(quán)。 根據(jù)案例顯示，認(rèn)定構(gòu)成侵害信網(wǎng)權(quán)的案件中，法院一般是直接從涉案行為的性質(zhì)進(jìn)行分析，匹配落入信網(wǎng)權(quán)的法律要件，并未就被告提供的三網(wǎng)融合相關(guān)政策、央視集成授權(quán)以及廣播信號(hào)等進(jìn)行分析，也未從產(chǎn)業(yè)發(fā)展等層面進(jìn)行探討，僅是法律層面的就事論事。 2、認(rèn)為屬于廣播權(quán) 原告樂視網(wǎng)訴中國電信杭州分公司侵害信網(wǎng)權(quán)案[（2018）浙0192民初4603號(hào)]中，原告為《羋月傳》電視劇信網(wǎng)權(quán)獨(dú)家權(quán)利方，被告提供服務(wù)的IPTV電視可實(shí)現(xiàn)《羋月傳》電視劇3天回放功能。 法院認(rèn)為，首先要考慮產(chǎn)業(yè)政策，三網(wǎng)融合的新業(yè)態(tài)和政策、技術(shù)中立因素；其次，法律層面上，IPTV回看的內(nèi)容是電視廣播信號(hào)指定時(shí)間內(nèi)的回看，傳播途徑是通過專網(wǎng)進(jìn)行，回看時(shí)間僅為3天而并非任何時(shí)間均可實(shí)現(xiàn)交互性；再次，從技術(shù)上分析，IPTV為互聯(lián)網(wǎng)之外的專網(wǎng)，內(nèi)容來源于廣播信號(hào)，應(yīng)屬于廣播權(quán)二次利用范疇；最后，從利益平衡角度分析，IPTV回看符合產(chǎn)業(yè)政策，且并未侵蝕信網(wǎng)權(quán)的蛋糕。綜合前述，法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。本案判決中，法院進(jìn)行了大量的說理，除了法律層面分析外，大量分析產(chǎn)業(yè)政策和利益平衡問題。 本文認(rèn)為此種分析是值得肯定的，判決的背后是商業(yè)模式和商業(yè)利益，在法律的框架內(nèi)要充分考慮判決的社會(huì)效果和影響，情理兼?zhèn)?。但是，具體到本案，著作權(quán)法的目的是為了保護(hù)作者的著作權(quán)，從而達(dá)到鼓勵(lì)創(chuàng)作，豐富文化創(chuàng)作和傳播，如果該等行為是法律明確禁止的，那即使符合產(chǎn)業(yè)發(fā)展，也應(yīng)在法律被修訂之前，適用法律的規(guī)定。 原告樂視網(wǎng)訴廣州珠江數(shù)碼集團(tuán)侵害信網(wǎng)權(quán)案[（2013）穗中法知民終字第1173號(hào)]中，原告經(jīng)授權(quán)取得電視劇《密使》的信網(wǎng)權(quán)，被告經(jīng)浙江廣播電視集團(tuán)節(jié)目覆蓋辦公室授權(quán)頻道信號(hào)，被告可自行傳輸給用戶，同意錄播、點(diǎn)播、回看?，F(xiàn)原告起訴主張點(diǎn)播、回看行為屬于信網(wǎng)權(quán)范疇。法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，被告主體資格符合廣播權(quán)實(shí)施主體特殊資格的要求；其次，浙江衛(wèi)視將廣播信號(hào)授權(quán)給被告，被告存儲(chǔ)后重復(fù)使用，也是廣播權(quán)范圍內(nèi)；最后，對(duì)象僅限開通相關(guān)業(yè)務(wù)的電視用戶，并非不特定用戶，不符合信網(wǎng)權(quán)的構(gòu)成要件。最終，法院駁回原告全部訴請(qǐng)。 四、利益劃分問題及影響 IPTV是技術(shù)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)繼續(xù)生存發(fā)展的產(chǎn)物，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，TV已經(jīng)無法安于僅提供接收廣播信號(hào)并實(shí)時(shí)播放特定內(nèi)容的服務(wù)，要么求變，要么被時(shí)代淘汰。IPTV中的回看等功能，一定程度實(shí)現(xiàn)了交互性，規(guī)避了廣播實(shí)時(shí)性、單方傳輸?shù)谋锥?，從而可以獲取部分有回看需求的用戶。有觀點(diǎn)認(rèn)為由于其技術(shù)、設(shè)備的固定性，即使有回看功能，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶的替代性也是極其有限的。 本文同樣認(rèn)為IPTV的回看功能對(duì)于信網(wǎng)權(quán)的影響是很有限的，尤其投屏技術(shù)成熟且廣泛應(yīng)用的情況下，電視劇、電影等內(nèi)容網(wǎng)絡(luò)傳播普及的情況下，電視即使具有回看功能，分流的用戶也是極其有限的，更多的是提高了原有用戶的觀看量情況。 但是，本文同樣認(rèn)為利益劃分對(duì)于具體案件的賠償?shù)染哂幸欢ǖ膮⒖純r(jià)值，但無法影響IPTV回看的法律定性，在具體行為是信網(wǎng)權(quán)規(guī)制的情況下，即應(yīng)該認(rèn)定侵權(quán)，而不能通過產(chǎn)業(yè)支持等因素導(dǎo)致與法律規(guī)定相左。并且此類情況完全可以通過市場去調(diào)節(jié)，行為產(chǎn)生之初可能會(huì)存在劃分不清、糾紛的情形，但隨著爭議的產(chǎn)生，相關(guān)利益主體已經(jīng)通過合同端對(duì)權(quán)利的授予和利益劃分進(jìn)行了約定。求變謀生存應(yīng)該是在法律的框架之內(nèi)的，如紙質(zhì)圖書市場目前也受到了數(shù)字化閱讀的沖擊，專有出版權(quán)權(quán)利方也不能因此而在未獲得信網(wǎng)權(quán)的情況下直接將紙質(zhì)書通過信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播。美國也有IPTV類似的業(yè)務(wù)，但此類服務(wù)商主動(dòng)存儲(chǔ)回看的業(yè)務(wù)均是需要取得公開表演權(quán)（可以實(shí)現(xiàn)規(guī)范廣播權(quán)和信網(wǎng)權(quán)的行為）等權(quán)利之后而進(jìn)行傳播的，其他如提供設(shè)備具有相關(guān)的錄制存儲(chǔ)功能等，而具體由用戶操作和選擇是否錄制的行為，通過“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”和“合理使用”等進(jìn)行抗辯，也即“基于意志”的行為規(guī)則。不過也存在爭議，如“Aereo案”在地區(qū)法院和第二巡回法院駁回原告關(guān)于構(gòu)成侵害公開表演權(quán)的主張后，聯(lián)邦最高法院又認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。 關(guān)于授權(quán)的條款約定，如樂視取得的授權(quán)書中明確，“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),指以有線或者無線方式向公眾提供作品,通過各種傳輸技術(shù)和傳輸網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳輸,在不同地理場所,以計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、手持移動(dòng)設(shè)備、機(jī)頂盒、播放器等為接收終端或顯示終端,為公眾提供包括但不限于網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)播、直播(不包括傳統(tǒng)電視頻道播映權(quán))、輪播、廣播、下載、IPTV、交互式數(shù)字電視的方式進(jìn)行傳播的權(quán)利和與之相關(guān)的復(fù)制權(quán)、銷特權(quán)、發(fā)行權(quán)、放映權(quán)及相應(yīng)增值業(yè)務(wù)等權(quán)利,轉(zhuǎn)授權(quán)之權(quán)利。”，因此，此等我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》技術(shù)主義立法路徑的缺陷，在現(xiàn)階段可以通過市場經(jīng)營主體的自主行為進(jìn)行調(diào)節(jié)，通過協(xié)議取得相關(guān)授權(quán)，進(jìn)行明確約定即可。 五、IPTV回看業(yè)務(wù)提供方責(zé)任 就IPTV回看業(yè)務(wù)服務(wù)提供所涉方，如果認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，那么專線傳輸接入運(yùn)營方也即通信運(yùn)營商而言，是屬于共同侵權(quán)、間接侵權(quán)還是不侵權(quán)呢？也是存在很多爭議。《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中規(guī)定，視網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的具體行為可認(rèn)為構(gòu)成共同侵權(quán)或間接侵權(quán)、不侵權(quán)。IPTV回看內(nèi)容由內(nèi)容集成方負(fù)責(zé)接入，專線接入傳輸方主要負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)及技術(shù)服務(wù)。本文認(rèn)為，應(yīng)適用一般的平臺(tái)責(zé)任判斷專線接入傳輸方的責(zé)任，適用通知?jiǎng)h除規(guī)則，原則應(yīng)認(rèn)定屬于提供技術(shù)服務(wù)。將版權(quán)的授權(quán)情況前置審查不現(xiàn)實(shí)，且賦予了過高的注意義務(wù)。司法實(shí)踐中就此也存在爭議，有的判決中IPTV內(nèi)容和專線提供方屬于分工合作的共同侵權(quán)，也有大量的判例認(rèn)為屬于提供技術(shù)服務(wù)。 如樂視網(wǎng)與中國電信深圳公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書[（2014）粵高法民三申字第96號(hào)]中法院認(rèn)為，中國電信深圳公司不僅給百視通公司提供網(wǎng)絡(luò)接口，設(shè)立專項(xiàng)鏈接，而且該鏈接所對(duì)應(yīng)的頻道為“點(diǎn)播” 頻道。根據(jù)他們雙方之間的協(xié)議約定，百視通公司與中國電信深圳公司之間實(shí)行分工合作、以聯(lián)合運(yùn)營品牌的形式共同經(jīng)營IPTV業(yè)務(wù)，并共同分配由此獲得的經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 在北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司訴中國電信海南公司侵害信網(wǎng)權(quán)案[（2012）瓊民三終字第26號(hào)]中，法院經(jīng)審理認(rèn)為被告中國電信海南公司作為網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商，負(fù)責(zé)IPTV業(yè)務(wù)的技術(shù)管理，為內(nèi)容提供方的內(nèi)容提供接入、傳輸、傳送等技術(shù)、設(shè)施支持的幫助行為，內(nèi)容存儲(chǔ)于內(nèi)容提供方服務(wù)器，提供技術(shù)支持的行為不構(gòu)成直接的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。 綜上述，盡管理論和司法實(shí)踐中對(duì)于IPTV回看的法律定性和所涉主體之間責(zé)任認(rèn)定仍存在較大的爭議，且該等爭議在短期內(nèi)無法完全解決。在現(xiàn)有的法律規(guī)定下，回看屬于信網(wǎng)權(quán)范疇?wèi)?yīng)占主流觀點(diǎn)，而專線接入提供方原則上應(yīng)屬于技術(shù)提供方，除非可以證明其與內(nèi)容提供方存在共同提供侵權(quán)作品。由于立法技術(shù)問題和社會(huì)發(fā)展情況導(dǎo)致很多爭議不可避免，且這種情況并非只有我國存在的個(gè)案，是大多數(shù)國家普遍面臨的問題。但相信至少IPTV回看業(yè)務(wù)在該等爭議的指導(dǎo)之下，現(xiàn)實(shí)中的利益相關(guān)方在實(shí)際經(jīng)營中對(duì)此已有了足夠的重視。作品版權(quán)方、廣播權(quán)采購方、信網(wǎng)權(quán)采購方等之間會(huì)通過協(xié)議對(duì)具體的權(quán)利、傳播形式、實(shí)踐分類等結(jié)合定價(jià)等進(jìn)行詳細(xì)的約定，從而減少該等問題的出現(xiàn)。 而作為法律工作者，不能因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)政策和法律規(guī)定存在沖突時(shí)，就貿(mào)然試圖通過以利于自己主張的方向去解釋法律，應(yīng)從立法目的、法律體系等綜合、客觀的適用法律，部分問題完全可以交由市場去調(diào)節(jié)。 （本文為授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)許可不得轉(zhuǎn)載）
文章來源：SHIPA知識(shí)產(chǎn)權(quán)那點(diǎn)事。如上內(nèi)容為青島信息港（xiewudingchuang.com）官方網(wǎng)站綜合整理發(fā)布，版權(quán)歸原作者所有。青島信息港官方網(wǎng)站是山東青島區(qū)域化綜合性新媒體平臺(tái)，目前青島信息港已全網(wǎng)覆蓋，主要有今日頭條、微博、微信、嗶站、知乎、搜狐新聞、網(wǎng)易新聞、騰訊新聞、新浪新聞等商業(yè)平臺(tái)，以及中央和省市地方官方媒體平臺(tái)入駐號(hào)，實(shí)現(xiàn)了全網(wǎng)覆蓋。青島信息港是山東半島地方信息門戶，擁有廣播電視經(jīng)營許可證，按規(guī)定進(jìn)行工信部和公安局的備案，內(nèi)容源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原網(wǎng)站所有，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系。如需轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)保留原版權(quán)的完整信息，否則追究侵權(quán)責(zé)任。 |
| 手機(jī)版| 青島信息港
( 魯ICP備2021036587號(hào) ) 
魯公網(wǎng)安備 37020302371992號(hào)|網(wǎng)站地圖
GMT+8, 2025-4-22 16:39 , Processed in 0.206597 second(s), 25 queries .
廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營許可證 編號(hào)：（魯）字第1970號(hào)
