信網(wǎng)1月5日訊(首席記者 于曉)在建筑行業(yè)中，中標單位將工程向外轉(zhuǎn)發(fā)包算是比較常見的情況，但因此“翻車”產(chǎn)生各種糾紛的也不在少數(shù)。青島億聯(lián)建設(shè)集團股份有限公司(以下簡稱“億聯(lián)建設(shè)”)曾中標了一處老年公寓樓外配套項目，并與魏先生簽訂了施工合作協(xié)議。工程完工后，魏先生一紙訴狀將億聯(lián)建設(shè)告上法庭，索要上百萬元工程款。法院審理時發(fā)現(xiàn)，魏先生實際上并無施工資質(zhì)，魏先生與億聯(lián)建設(shè)的掛靠合同應(yīng)屬無效，但因為魏先生是工程的實際施工人，在工程已經(jīng)通過驗收并完成審計的情況下，億聯(lián)建設(shè)應(yīng)當向魏先生支付相應(yīng)的工程款。

活兒干完了工程款還欠100多萬

2013年，億聯(lián)建設(shè)中標了西海岸新區(qū)一處老年公寓的樓外配套項目，之后與魏先生簽訂《工程施工合作協(xié)議書》，約定項目雖由億聯(lián)集團中標，但實際上是魏先生采取大包干的方式，以億聯(lián)集團的名義進行施工。魏先生稱，自己按照合同要求進施工，項目也在完工后通過了驗收并投入使用。但在這樣的情況下，億聯(lián)集團只支付了不到69萬元工程款，還剩約111萬元沒有付清。

但億聯(lián)建設(shè)認為，雙方在協(xié)議書中約定了對施工質(zhì)量的要求，若存在施工質(zhì)量不合格的情況，要由魏先生承擔返工的費用，由此產(chǎn)生的材料浪費和其他損失也由魏先生負責。億聯(lián)建設(shè)稱雙方曾一起對老年公寓的建設(shè)情況進行過鑒定，結(jié)果顯示公寓樓內(nèi)墻軟質(zhì)空心條板存在質(zhì)量缺陷，內(nèi)墻施工不符合規(guī)定。為此，億聯(lián)建設(shè)花了308萬元進行維修，而按照協(xié)議約定，這筆費用應(yīng)由魏先生承擔。基于這一情況，億聯(lián)建設(shè)與魏先生之間有互負債務(wù)的情況，未付工程款與維修費用應(yīng)互相抵銷。

一方是干完了工程要不到工程款，另一方則是指責對方工程不合格，魏先生與億聯(lián)建設(shè)的矛盾一直持續(xù)到了工程完工后。因為一直沒有拿到全部工程款，魏先生最終選擇與億聯(lián)建設(shè)對簿公堂。

億聯(lián)建設(shè)與無施工資質(zhì)人員簽合同

據(jù)了解，魏先生負責施工的這一工程已經(jīng)在2018年就通過了消防驗收，工程審計值約為185萬元。

雖然魏先生稱這項工程是億聯(lián)建設(shè)以轉(zhuǎn)發(fā)包的形式交給自己，但法院查明魏先生并沒有施工資質(zhì)，其為借用資質(zhì)而與億聯(lián)建設(shè)簽訂的《工程施工合作協(xié)議書》屬于掛靠合同，但掛靠合同應(yīng)屬無效。在億聯(lián)建設(shè)提供的《合作項目施工合同評審記錄》上，也寫明了掛靠費為2%，魏先生在記錄上簽字，視為他對掛靠關(guān)系的認可。

雖然法院認為魏先生與億聯(lián)建設(shè)簽訂的合同無效，但是魏先生作為這項工程的實際施工人，工程已經(jīng)通過驗收并完成審計，億聯(lián)建設(shè)應(yīng)當向魏先生支付相應(yīng)的工程款。億聯(lián)建設(shè)以主體工程存在質(zhì)量問題為由，要求魏先生承擔維修責任，屬于另一法律關(guān)系，應(yīng)當另行主張。

據(jù)此，黃島區(qū)人民法院判決億聯(lián)建設(shè)向魏先生支付工程款及利息。

億聯(lián)建設(shè)終審敗訴

對于這一審判結(jié)果，億聯(lián)建設(shè)表示不服，隨即提起上訴。

在億聯(lián)建設(shè)看來，魏先生并不是完全意義上的實際施工人，而是參與了這一工程合同的簽訂，而且這份合同還是在施工完成后為應(yīng)付工程結(jié)算審計而簽訂的。根據(jù)《建筑工程施工轉(zhuǎn)包違法分包等違法行為認定查處管理辦法(試行)》對于“掛靠”行為的定義，應(yīng)認定魏先生是掛靠億聯(lián)建設(shè)施工。因此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》第二十四條的規(guī)定，魏先生并不能以實際施工人的名義起訴億聯(lián)建設(shè)。但魏先生認為，無論自己屬于何種形式的實際施工人，都無法否定自己是這一項目合同的實際履行人，也是合同權(quán)利與義務(wù)的實際承受者，在項目施工質(zhì)量合格的情況下，有權(quán)利就欠付的工程款提出主張。

除此以外，億聯(lián)建設(shè)還稱雖然公司就老年公寓的主體工程和配套工程分別簽訂了合同，但老年公寓的主體工程和室外配套工程是一個整體工程，無法分割，審計結(jié)算、竣工驗收也均作為一個整體工程一并進行。這一工程為魏先生掛靠億聯(lián)建設(shè)施工，魏先生為該工程上的權(quán)利義務(wù)直接承受者，因此因主體工程質(zhì)量產(chǎn)生的維修費用，也該由魏先生承擔。

青島市中級人民法院在審理時認為，有關(guān)建筑工程質(zhì)量問題，億聯(lián)建設(shè)已經(jīng)另外提起了訴訟，因此并不在魏先生向億聯(lián)建設(shè)主張工程款一案中審理。

針對這一案件中魏先生是否有權(quán)向億聯(lián)建設(shè)主張工程欠款的焦點問題，青島市中級人民法院認為無論依據(jù)合同相對性原則，還是依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋，億聯(lián)建設(shè)上訴提出魏先生不能以實際施工人名義向其主張工程款的上訴理由均不成立。

最終，青島市中級人民法院認定億聯(lián)建設(shè)的上訴理由無事實和法律依據(jù)，上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，作出維持一審判決的終審判決。