一男子呂某在與友人聚會(huì)告別后，通過膠州市澳門路與海爾大道交會(huì)的施工工地，步行至青島某某置業(yè)有限公司修建的景觀湖處，因旁未設(shè)置警示標(biāo)志和圍擋，呂某不慎跌落溺水身亡。正值壯年的呂某意外離世,留下年邁父母和年幼的孩子，家屬們悲痛萬分。在悲痛之余，誰該為這起意外事故承擔(dān)責(zé)任?事故責(zé)任如何劃分?信網(wǎng)(0532-80889431)了解到，2021年12月20日，山東省青島市中級(jí)人民法院作出終審判決：景觀湖河道岸墻施工方青島某某建設(shè)工程有限公司、施工路段施工方中國(guó)建筑第八工程局有限公司(以下簡(jiǎn)稱：中建八局)被判承擔(dān)責(zé)任并賠償。

男子在景觀湖內(nèi)溺亡

據(jù)悉，事發(fā)當(dāng)晚死者呂某與友人在外吃飯，期間喝了5瓶啤酒。酒足飯飽后，呂某的友人將其開車送至海爾大道路口。下車后，呂某在走回家的途中，進(jìn)入了澳門路與海爾大道交會(huì)的施工工地，行徑至事發(fā)的景觀湖處，最后跌落溺亡。

信網(wǎng)了解到，事發(fā)前呂某通過的澳門路與海爾大道交會(huì)的施工工地，為中建八局負(fù)責(zé)。而事發(fā)的景觀湖為青島某某置業(yè)有限公司修建。

家屬們認(rèn)為，死者呂某作為家庭的頂梁柱，事發(fā)時(shí)年僅30歲，上有年邁多病需要奉養(yǎng)的父母，下有不足五歲的幼兒。因施工工地并未設(shè)置封閉圍擋，景觀湖邊也并未設(shè)置圍欄與警示標(biāo)志，任由周圍居民通行，這才導(dǎo)致了死者呂某的家庭遭遇幼年喪父、老年喪子的悲劇發(fā)生。

施工工地和景觀湖未設(shè)置圍擋圍欄

呂某的死，該由誰來承擔(dān)責(zé)任?在法庭上，死者呂某的家屬，起訴了涉及的多方單位，并提交了多份證據(jù)。

信網(wǎng)從家屬提交的呂某死亡醫(yī)學(xué)證明上看到，呂某死亡地點(diǎn)為某某項(xiàng)目的接待中心處，死亡原因?yàn)槟缢?。根?jù)出庭的兩名證人證言來看，澳門路東邊與海爾大道交會(huì)處的施工工地原本在2019年時(shí)還有圍欄，但自2020年圍欄就已被拆除。而路邊的監(jiān)控錄像，也佐證了事發(fā)時(shí)海爾大道與澳門路確實(shí)并沒有圍擋，因此這也是導(dǎo)致死者呂某能夠徑直走入施工工地內(nèi)的原因。

信網(wǎng)了解到，一審法院認(rèn)為死者呂某飲酒后行走在施工路段，從而跌落景觀湖內(nèi)溺亡，除了自身需承擔(dān)一定責(zé)任以外，其溺亡也與施工工地內(nèi)綜合道路上的堆土和覆蓋的綠網(wǎng)，所造成的高低起伏、低洼不平的路面也有一定的影響。鑒于施工道路上，僅有施工就是景觀湖建設(shè)方和后期的道路修建方，因此法院認(rèn)為青島某某置業(yè)有限公司作為景觀湖的建設(shè)單位和護(hù)欄安裝人，中建八局作為施工工地的施工方，均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

此外，根據(jù)法庭上死者呂某落水點(diǎn)現(xiàn)場(chǎng)的照片和現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像來看，死者呂某落水時(shí)，落水河道未裝有防護(hù)欄。根據(jù)建設(shè)單位青島某某置業(yè)有限公司的說法，前期圍欄該公司已建設(shè)。但為何后期圍欄卻不翼而飛?青島某某置業(yè)有限公司與負(fù)責(zé)景觀湖河道岸墻的青島某某建設(shè)工程有限公司在一審法庭上，互相指認(rèn)對(duì)方拆除。鑒于雙方在法庭上均無證據(jù)證實(shí)其上述主張。因此，一審法院審理認(rèn)為，雙方應(yīng)在護(hù)欄拆除后及時(shí)相互協(xié)調(diào)安裝護(hù)欄，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

綜上，一審法院判決死者呂某自身應(yīng)承擔(dān)本次事故20%的責(zé)任。青島某某置業(yè)有限公司承擔(dān)50%的責(zé)任，賠償死者家屬920900元。青島某某建設(shè)工程有限公司承擔(dān)20%的責(zé)任，賠償死者家屬368360元。中建八局承擔(dān)10%的責(zé)任，賠償死者家屬184180元。

二審法院改判

對(duì)于一審的判決，青島某某置業(yè)有限公司不服發(fā)起上訴。在二審中，該公司表示，其負(fù)責(zé)建設(shè)的景觀湖即泄洪渠治理工程在2018年6月30日就已完工并通過竣工驗(yàn)收，并提交了《驗(yàn)收交接證書》《單位(子單位)工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄》、2019年6月、2020年4月溺亡事件發(fā)生地衛(wèi)星圖、2019年9月3日航拍照片4張等證據(jù)表明后期土堆的形成與該公司無關(guān)。此外，該公司表示自澳門路與海爾大道交叉口至澳門路橋的橋面有一條碾壓道路，通過該碾壓道路可以直接走向澳門路橋橋面，沒有任何的危險(xiǎn)性，但死者呂某作為完全民事行為能力人，卻走在了碾壓道路南側(cè)的覆蓋綠網(wǎng)的土堆上并最終落水，因此其自身對(duì)溺亡事件的發(fā)生存在重大過錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。

青島中院認(rèn)為，依照《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，“在城市市區(qū)內(nèi)的建設(shè)工程，施工單位應(yīng)當(dāng)對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)實(shí)行封閉圍擋。”中建八局作為澳門路修建工程的施工人未能設(shè)置封閉圍擋和明顯警示標(biāo)志，其行為存在違法性，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任中的過錯(cuò);青島某某建設(shè)工程有限公司作為澳門路橋修建工程的施工單位，亦應(yīng)按照規(guī)定實(shí)行封閉圍擋，而且其作為修建橋梁的施工人，施工作業(yè)面涉及泄洪渠，更應(yīng)對(duì)泄洪渠及施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)有封閉圍擋及安全警示義務(wù)。

青島中院表示，死者呂某溺亡地點(diǎn)位于泄洪渠內(nèi)土堆旁，但根據(jù)青島某某置業(yè)有限公司提交的照片等證據(jù)可以證實(shí)其修建的泄洪渠竣工時(shí)，河面未有任何土堆，且其已經(jīng)安裝了護(hù)欄，其對(duì)溺亡事故發(fā)生無過錯(cuò)。

綜上，青島中院判決死者呂某自行承擔(dān)60%的責(zé)任，澳門路橋的修建方青島某某建設(shè)工程有限公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，賠償死者家屬552540元。中建八局承擔(dān)10%賠償責(zé)任，賠償死者家屬184180元。(信網(wǎng)記者 顧青青)