對(duì)勞動(dòng)者來說，勞動(dòng)合同是保障自己合法權(quán)益的重要材料，工作怎么干、工資怎么發(fā)都要在勞動(dòng)合同中約定清楚。張先生是家家悅超市的一名老員工了，本來勞動(dòng)合同到期時(shí)再續(xù)簽是再正常不過的事，可他卻在這一節(jié)骨眼上發(fā)現(xiàn)要續(xù)簽的合同內(nèi)容有了變化。因?yàn)椴粷M這些變化，張先生拒絕續(xù)簽合同，并收到了家家悅解除勞動(dòng)合同的通知書。對(duì)于前東家的這一做法，張先生選擇通過法律手段維護(hù)自己的合法權(quán)益。城陽區(qū)人民法院對(duì)這起勞動(dòng)糾紛作出判決，青島家家悅生活超市有限公司(以下簡稱“家家悅超市”)被判支付張先生在職期間高溫補(bǔ)貼及帶薪年休假工資4000余元。

續(xù)簽合同時(shí)發(fā)現(xiàn)內(nèi)容有變

張先生從2012年起就在家家悅超市城陽丹山分店工作，期間與公司簽訂了兩次固定期勞動(dòng)合同。到2020年9月，張先生與家家悅超市的第二次固定期勞動(dòng)合同即將到期，家家悅也提出續(xù)簽勞動(dòng)合同，但張先生卻發(fā)現(xiàn)這一次要簽的合同跟之前相比有了諸多變化，而這些變化將直接影響他的工作環(huán)境和條件。針對(duì)這些合同條款的變化，張先生也嘗試跟公司協(xié)商，但都遭到了拒絕。2020年，張先生與家家悅超市此前的勞動(dòng)合同到期，對(duì)方給了張先生一紙終止勞動(dòng)合同的通知書。但在張先生看來，這種解除勞動(dòng)關(guān)系的行為是違法的：“除了違法解除勞動(dòng)合同，家家悅還拖欠了高溫補(bǔ)貼、未休年假工資和加班費(fèi)，都侵害了我的合法權(quán)益。”

2020年11月，張先生向城陽區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求家家悅超市支付違法終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金、高溫補(bǔ)貼、未休年假工資差額、未休法定節(jié)假日工資差額，共計(jì)約12萬元。但最終勞動(dòng)仲裁只支持了張先生560元防暑降溫費(fèi)560元和2020年度的帶薪年休假工資292元。

對(duì)于這一仲裁結(jié)果，張先生并不滿意，隨即向城陽區(qū)人民法院提起訴訟，與家家悅超市對(duì)簿公堂。

家家悅否認(rèn)惡意變更合同內(nèi)容

關(guān)于這起糾紛，爭議焦點(diǎn)在于勞動(dòng)合同的終止是否構(gòu)成違法以及家家悅超市是否欠付張先生多項(xiàng)工資差額和補(bǔ)貼。

在續(xù)簽勞動(dòng)合同方面，張先生認(rèn)為新合同要跟原合同一字不差才能續(xù)簽。而家家悅超市方面則認(rèn)為，續(xù)簽合同條款在工作內(nèi)容、地點(diǎn)、時(shí)間、勞動(dòng)報(bào)酬等方面確有變化，但這是根據(jù)經(jīng)營管理需要進(jìn)行的合理調(diào)整。而且，在張先生前兩次勞動(dòng)合同存續(xù)期內(nèi)，超市的經(jīng)營方也發(fā)生了變化，因此公司的經(jīng)營范圍、財(cái)務(wù)制度也發(fā)生了相應(yīng)的變動(dòng)，續(xù)簽的合同不可能一字不差照搬之前的內(nèi)容，需要根據(jù)公司實(shí)際進(jìn)行調(diào)整，并不存在惡意變更合同內(nèi)容的情況，更不能認(rèn)定因此導(dǎo)致張先生無法續(xù)簽合同。

法院在審理案件時(shí)也對(duì)比了兩個(gè)版本的勞動(dòng)合同，發(fā)現(xiàn)續(xù)簽的合同與原合同相比內(nèi)容的確有所變更，但張先生沒有證據(jù)證明這些實(shí)質(zhì)性的變更已經(jīng)發(fā)生并對(duì)其權(quán)益產(chǎn)生影響。同時(shí)法院也注意到超市經(jīng)營方發(fā)生變動(dòng)這一情況，認(rèn)為續(xù)簽合同在內(nèi)容條款上的變動(dòng)并非針對(duì)張先生一人，張先生要求按照原合同一字不差地續(xù)簽，并不具有合理性，也不符合客觀實(shí)際。

被判支付高溫補(bǔ)貼和帶薪年休假工資

不過，對(duì)于張先生主張的高溫補(bǔ)貼以及帶薪年休假工資，法院認(rèn)為家家悅超市作為用人單位，負(fù)有證明已經(jīng)發(fā)放這部分福利待遇的責(zé)任?？紤]到有關(guān)仲裁時(shí)效的法律規(guī)定，張先生僅能主張2020年的高溫補(bǔ)貼和2019年度、2020年度的帶薪年休假工資。但即便如此，家家悅超市也沒有提交證據(jù)證明已經(jīng)支付了張先生這一部分的福利待遇。

最終，城陽區(qū)人民法院判決家家悅超市支付張先生高溫補(bǔ)貼560元、帶薪年休假工資約4100元。文/信網(wǎng)記者 于曉